I vår serie ”Under ytan” börjar vi helt enkelt i toppen av politiken i Vellinge kommun. Förvaltningsrätten har i en serie domar slagit fast att Vellinges kommunstyrelses ordförande, Carina Wutzler (M), varit jävig vid fem olika beslutstillfällen under den senaste mandatperioden. Samtliga fem kommunala beslut har därför upphävts. Det mest anmärkningsvärda fallet inträffade i juni 2025, då Wutzler upprepade exakt samma jävsfel som domstolen hade underkänt bara några veckor tidigare, ett agerande som väcker stark kritik och frågor om respekten för rättsstatens principer.
Under en period från februari 2024 till juni 2025 har Förvaltningsrätten i Malmö konstaterat att Carina Wutzler varit jävig i fyra separata domar. Domarna visar på ett systematiskt mönster där kommunstyrelsens ordförande deltagit i beslutsprocesser där hennes opartiskhet kunnat ifrågasättas.
Fallen rör två olika typer av jäv enligt kommunallagen: intressejäv, som handlar om försvara sina egna personliga intressen, exempelvis ekonomi, och delikatessjäv, som uppstår när det finns särskilda omständigheter som kan rubba förtroendet för en beslutsfattares opartiskhet.
Jäv i fråga om eget arvode
Den första domen, från februari 2024, gällde intressejäv (mål nr 3009-23 & 7319-23). Bakgrunden var att ett beslut om arvodet till förtroendevalda hade överklagats, där en av frågorna var om Wutzler varit jävig när hon deltog i beslutet om sitt eget arvode. När kommunen sedan skulle yttra sig till domstolen i frågan, var det Wutzler själv som fattade och skrev under kommunens svar vid två tillfällen.
Förvaltningsrätten fann att eftersom frågan direkt kunde påverkade hennes personliga arvode, kunde hon ”antas bli påverkad av beslutet i en inte oväsentlig utsträckning”. Hon var därmed jävig, och domstolen upphävde båda besluten.
Mönstret: Försvarade sina egna beslut
De övriga tre domarna rör delikatessjäv och följer alla ett identiskt mönster:
- Carina Wutzler fattar ett beslut.
- Beslutet överklagas till förvaltningsrätten.
- När kommunstyrelsen yttrar sig om beslutet till domstol, deltar Wutzler själv i beslutet om vad kommunen ska svara.
I samtliga dessa fall (mål nr 6309-24 och 6310-24) slog domstolen fast att detta är en klassisk jävsituation. Enligt rätten kan en politikers ”opartiskhet i ärendet kan ifrågasättas” när denne deltar i att formulera ett försvar av sitt eget tidigare agerande.
Ignorerade domstolens utslag – upprepade samma fel
Det mest anmärkningsvärda fallet inträffade i juni 2025 och visar på en direkt brist på följsamhet till ett färskt domstolsutslag.
Den 8 maj 2025 slog förvaltningsrätten i mål 6310-24 fast att Wutzler varit jävig när hon deltog i att försvara ett av sina tidigare beslut gällande en fastighetsaffär. Domstolen upphävde kommunens yttrande och bad om ett nytt, korrekt hanterat svar.
Men när kommunstyrelsen den 3 juni 2025 – mindre än en månad efter den tidigare domen – fattades beslut om ett nytt yttrande i exakt samma ärende, deltog Carina Wutzler återigen i handläggningen. Följden blev att även detta beslut överklagades och, föga förvånande, upphävdes av förvaltningsrätten den 24 juni 2025 (mål nr 7178-25).
I domen konstaterar rätten torrt att ”kommunstyrelsens ordförande deltagit även i detta nya beslut om yttrande” och att beslutet därmed ”inte kommit till på lagligt sätt och ska följaktligen också upphävas”.
Carina Wutzlers svar till Skåne Plus
När vi frågade varför hon upprepat samma jäv två gånger får vi till svar:
Avser delikatessjäv.
Tacksam om ni använder rätt terminologi vid rapportering.
Jag gjorde annan bedömning än förvaltningsrätten. När det gäller gränsdragning för delikatessjäv eller inte är den inte självklar. Här gör förvaltningsrätten en annan tolkning än vad jag gjorde.
Hälsningar Carina
Korrekt att det gällde delikatessjäv, men det är också jäv. Men att medvetet upprepa ett fel som domstolen just har underkänt förvandlar vad som kunde ses som ett misstag till vad som framstår som ett ignorerande av en domstols auktoritet. När vi ställer följdfrågor får vi inga svar.
Tabell: Sammanställning av domarna mot Carina Wutzler
| Målnummer | Domens datum | Upphävt kommunalt beslut | Typ av jäv | Rättslig grund (KL) | Central motivering |
| 3009-23 & 7319-23 | 2024-02-05 | Yttrande om KSO:s eget arvode (x2) | Intressejäv | 6 kap. 28 § 1 | Påverkad av beslutet i en inte oväsentlig utsträckning. |
| 6309-24 | 2025-05-23 | Yttrande till försvar för KSO:s tidigare beslut (Naturvårdsverket) | Delikatessjäv | 6 kap. 28 § 4 | Opartiskheten kunde ifrågasättas vid försvar av eget agerande. |
| 6310-24 | 2025-05-08 | Yttrande till försvar för KSO:s tidigare beslut (fastighetsaffär) | Delikatessjäv | 6 kap. 28 § 4 | Opartiskheten kunde ifrågasättas vid försvar av eget agerande. |
| 7178-25 | 2025-06-24 | Andra yttrandet till försvar för KSO:s tidigare beslut (fastighetsaffär) | Delikatessjäv | 6 kap. 28 § 4 | Opartiskheten kunde ifrågasättas (upprepning av tidigare fastställt fel). |
Systematiska brister och skadat förtroende
De upprepade domarna pekar på en systematisk brist i Vellinge kommuns interna kontroll och efterlevnad av kommunallagen. Jävsreglerna finns till för att garantera att offentliga beslut fattas på sakliga och opartiska grunder, vilket är en förutsättning för allmänhetens förtroende. När en av kommunens högsta företrädare upprepade gånger bryter mot dessa regler, och dessutom ignorerar en direkt tillrättavisning från domstol, riskerar det att allvarligt skada tilltron till hela den lokala förvaltningen.
Källa: Rätt i Vellinge
